A contracorriente.

 

En el momento de mayor demanda de implicación y peticiones para que aporten soluciones practicas, a nuestros políticos por parte de la sociedad, que realmente sirva para dar un giro de trescientos sesenta grados a las políticas neoliberales que están provocando esta autentica “destrucción masiva”, de los recursos tanto naturales como económicos de todo el mundo, una vez mas, los políticos nos brindan su particular “cambio” estratégico y “visión” de futuro, a todas luces monopolístico y disparatado, que tan solo sirve para consolidar lo erróneo de las estas políticas, anticuadas y decadentes y que son el origen del problema; es decir, la aplicación de medidas anti-crisis, que para nuestra desesperación, servirán única y exclusivamente para prolongar de forma indefinida esta agonía. A la vez que dan por sentado que los problemas económicos actuales son una consecuencia cíclica y natural de nuestra era, peor aun, nos pretenden convencer que esto se debe producir periódicamente para que se pueda sanear las economías de forma natural.

Como si las crisis económicas llevaran implícito un antídoto que a través de su propia naturaleza, fueran capaces de resurgir de sus cenizas, cuan ave Fénix. Como si una vez provocada una recesión económica, tuviese la capacidad mayestática de permanecer por un corto periodo de tiempo, pero suficiente como para auto-seleccionar determinadas situaciones y circunstancias, depurarlas y volver a repuntar límpidamente para establecernos en el limbo hasta el siguiente ciclo.

La crisis es consecuencia de la infinita avaricia de unos pocos para doblegar, cuan “cruzados modernos”, a unos muchos. Lamentablemente si nos encontráramos en una cruzada al menos tendríamos la esperanza de que algunos pueblos, plantaran cara al invasor para tratar de repeler la agresión, en lugar de aliarse a ellos y servirles su país en bandeja de oro y diamantes.

Evidentemente tengo claro, que la ineptitud de los políticos esta a la par de su incompetencia, que como dirigentes tenemos sicarios que sirven a los intereses del Sr. Money y que lamentablemente han perdido tanto su identidad como sus principios. Uno de los ejemplos mas recientes esta teniendo lugar en Cataluña, el Sr. Artur Mas, considera que la solución de nuestros males los va a solucionar de forma rotunda y fulgurante privatizando todo lo que se pueda privatizar, a excepción de la policía, las cárceles y los impuestos, que estos parece ser que son para el la “Santísima Trinidad” y lo que no se puede disolver ni mancillar.

He de reconocer que su planteamiento es bueno. La policía: obviamente es necesaria y debe ser propiedad del estado, para aplacar las revueltas populares –que sin duda habrá- con mano firme y concisa (esto por cierto ya demostró que se le da bien). Las cárceles: Evidentemente harán falta para meter a los insurrectos –que los habrá- sin que el dinero empleado en este menester salga de las arcas del estado y sin interferencia privada. Los impuestos: Solo faltaría que el beneficio necesario para pagar a la policía y las cárceles –patrimonio nacional- hubiera que conseguirlos mediante créditos solicitados a la banca “privada” -mira por donde ha estado avispado en el planteamiento- así que los impuestos para la nación. “Monopolio de la administración” lo definió ante un auditorio dicen, de unos 500 personas del mundo económico, político y social.

En este dibujo del mundo económico actual, si realmente los políticos quieren ejercer como tales y aportar las soluciones que precisa nuestra sociedad, la primera medida que se debería tomar es la de evitar que se privaticen las Cajas de Ahorros con esas políticas de fusión-reconversión que se están produciendo para facultarlos posteriormente como bancos y la segunda, que no la ultima, nacionalizar mas bancos. Evidentemente siempre que la nacionalización de cualquier entidad se produzca para la creación de una empresa, regentada con el concepto de empresa, en gestión, rentabilidad, utilidad social, racional y ética al servicio de los intereses del estado (es decir, del pueblo) siempre que no se gestionen del modo en el que se gestionan actualmente las administraciones publicas (empresas publicas, al fin y al cabo) dilapidando el erario publico por la ausencia de control y productividad en el grado que merece cualquier empresa.

Podríamos privatizar Grecia, por ejemplo, y si no son rentables que la saquen a publica subasta… ¿O esto es ya un hecho?

Etiquetas de Technorati: politica,economia

La simpleza de un abrazo.

 

“Abrazos gratis”, “Free Hugs”, “Free Pelukan”, “フリーハグ”, “العناق مجانا”, “Δωρεάν αγκαλιές”, “abraços livres”…. da lo mismo en el idioma que se escriba. Nos cuesta un enorme esfuerzo abrazar o ser abrazados. Cuando nos ofrecen un abrazo, máxime si es un desconocido, probablemente el primer instinto que sentimos es rechazo al mismo, los motivos del rechazo pueden ser tan simples y variados como la vergüenza, el miedo, la desconfianza, probablemente también influyen, las creencias religiosas, el estatus social, los principios morales, la cultura y otro sin fin de razones que nos aíslan del resto con una coraza que marca un territorio inquebrantable e invisible en el que se intuye un cartel con grandes letras: “No pasar, no mirar, no tocar. ¡especie peligrosa!.

Pues bien, si sentimos vergüenza ante un abrazo desinteresado, ¿como nos hemos de extrañar que haya guerras, disputas, malestar?, si con este acto nos estamos privando de la grandeza del calor humano, de la empatía, que se me antojan características inherente al ser humano.

Mas lamentable puede resultar que el rechazo a un abrazo lo produzcan nuestras creencias, estatus, desconfianza, aunque este ultimo motivo es hasta cierto punto comprensible porque nos hemos forjado un mundo apático en el que pensamos… “si este me da un abrazo, ¿que querrá a cambio?”… lamentablemente este este es un mundo en el que la enseñanza de “medrar” esta tan arraigada que nos ha convertido en seres “financieros” que siempre esta a la espera de los intereses que nos eleven al limbo de la abundancia.

Un abrazo es amoral, apolítico, laico, desinteresado, pero ante todo es sublime. Es un estadio superior capaz de apartarnos momentáneamente del sufrimiento, de la angustia, de las penas, de la inquietud, del miedo. Provocará posiblemente que los músculos de nuestra cara se movilicen haciendo florecer una sonrisa, tal vez nos hará derramar alguna lagrima de emoción. Todo esto porque un abrazo tiene la fuerza propia del cosmos, un abrazo sincero es algo sobrenatural y tan natural, que incluso nos olvidamos de darlos. Este acto tan simple no es mas que la capacidad del ser humano de ser eso, humanos. ¿Hay algo mas sublime que el hecho de ser humanos? Si, nuestra capacidad de demostrarlo.

¿Quieres un abrazo?

Etiquetas de Technorati: abrazos,humanidad

Motivo de Indignación: Los salarios.

 

En un programa de sobremesa de ETB 2 se debatía sobre los emolumentos de los alcaldes y si eran coherentes. Se hacia referencia a la iniciativa del ayuntamiento de Bilbao que han acordado congelar los salarios de los concejales, lo cual me pareció una buena noticia, aunque me suene a populismo. El problema es que el fondo del debate se llego a perder en la inmensidad debido a que, como casi siempre, se confunden “tocino y velocidad”. No quiero decir, que los que participaban fueran unos catetos. Con esto me refiero que el tono del debate, llamadas incluidas, se centraron inmediatamente en los sueldos de los ediles y sobre si estos eran o no exagerados. Este es a mi juicio el error.

Si nos preguntaran a todos y cada uno de nosotros ¿cree usted que el sueldo de los políticos es excesivo? La primera respuesta que oiríamos, casi con toda probabilidad: …“Si, cobran muchísimo, tendrían que rebajárselo a todos"… “porque el salario mínimo interprofesional…”, …”algunos tendrían que pagar…”…etc., etc., etc. Bueno, lo que casi todos diríamos de forma jocosa, pero que a ninguno nos gustaría que nos aplicaran. El problema no es que su sueldo sea excesivo. El problema es ¿Cuanto ingresan en salarios?.

Mi humilde razonamiento no es ni mejor ni peor que el suyo, pero me atreveré a decir que es mas sensato, y a fin de cuentas, el fondo del problema. Un político, por la ley de compatibilidad y otras “chorradas” de esa índole que suelen crear para justificar lo injustificable, resulta que tiene (no todos, de acuerdo, pero si una graaaaan mayoría) al menos dos sueldos (los hay con tres e incluso con cuatro y esto es “publico y notorio”, aunque no siempre), aquí es donde hay que empezar a discernir, puntualizar y eliminar, la confusión que genera la diferencia entre sueldo de político y lo que percibe el político. ¿Es muy elevado el sueldo de un cargo publico? Esto se contesta a la gallega (no se enojen ni se den por aludidos, me refiero a contestar con otra pregunta): ¿Cuanto tiempo le dedica a la política?. Aquí matizo y comienza el meollo, no se me impaciente. Si un político es elegido en sufragio universal por los ciudadanos, le estamos asignando una responsabilidad en un puesto de trabajo desde el que, primero, nos tiene que representar y segundo, tiene que gestionar nuestros recursos como si fuéramos nosotros mismos, con honestidad y con rigor. ¡Hay queda eso! Una nueva definición de “político”.    

Si he subrayado la frase puesto de trabajo, no es porque quede mas bonito, es porque es una realidad, por ende una aseveración como el evangelio, “ha sido elegido para que trabaje a tiempo completo en el desarrollo de su responsabilidad”. Esta “verdad divina” implica que no le ha de quedar mas tiempo libre que a mi, o al albañil, o al tendero de enfrente, que a buen seguro y tras una dura jornada de trabajo (que no siempre es de ocho horas) querrá compartir con los suyos, haciendo como todo el mundo; tomarse unos vinos con los amigos y disfrutar de la familia (o lo que se le pase por la “entreplanta” hacer con su tiempo de ocio). Entonces podemos preguntar ¿es muy elevado su salario?. Como buen trabajador y siendo todos honestos, deberíamos contestar: “depende de lo productivo que sea”. Esto debe servirnos como reflexión sobre los palabras que los propios políticos esgrimen en su “argumentario” para justificar las “antinaturales” y desproporcionadas medidas económicas a las que nos pretenden someter: “…los ajustes salariales deben realizarse porque en este país, no somos productivos, por consiguiente, no somos competitivos, estamos por debajo de la zona Euro en productividad, tenemos los salarios mas elevados que nuestros competidores… ¡bla, bla, bla!…”. Estas frases dichas como al azar, son una realidad, son los argumentos con los que, día a día, nos están machacando, permanentemente y sin compasión para justificar el inquisidor paquete de medidas al que nos quiere someter la UE, el FMI y toda la troupe de mafiosos al uso, …pero bueno, no quiero dispersarme, que se me despistan…

No me parecen elevados los sueldos de los políticos, de ninguno. Lo que no entiendo es como pueden cobrar mas de un sueldo por mas de una función. ¿Acaso cuando vamos a depositar nuestro voto, en la papeleta dice: “Pepito Pérez, candidato a concejal, a gerente de SanSemepone, S.L. y presidente de LaOrillaNegra, S.A.” ¡No señores! ¡Pone la candidatura para el puesto que pretende ser elegido! es decir, por lo que cobrará. Se ha preguntado alguien ¿qué pasaría si en la empresa en la que trabajamos supieran que cobramos sueldos de otras dos empresas mas?. Lo mas probable es que pensarían que no estaríamos dedicando nuestra jornada a trabajar para la empresa en el mejor de los casos, en el peor igual considerarían que estamos trabando con la competencia, así que seguramente tardarían un par de cafés en despedirnos. Esto no es baladí y además coherente.

Pondré dos ejemplos que a todas luces son un autentico despropósito, sin nombres, seguro que los adivinaran o podrán buscarlos: # Caso 1: PSOE, mujer. Secretaria de Organización, Secretaria de Cooperación Internacional, Ex secretaria de Estado. = 20.000 €/mensuales, si, si, mensuales. # Caso 2: PP, hombre. Diputado, Secretario del partido, Registrador de la propiedad. = 43.750 €/mensuales (ya no reitero lo de “mensuales” por vergüenza).

De estos casos he aprendido tres máximas que desconocía, a saber. Primera: Se puede cobrar por ser “ex” de algo (tenia conocimiento del caso de ex-mujer que se le pasa pensión alimenticia, incluso de ex-querida, que se le pasa pensión para que no se “chive” y no se genere ex-mujer) pero de haberlo sabido le exigiría mi sueldo con carácter retroactivo a mi ex-empresa. Segunda: Toda la vida oyendo a los padres, abuelos, profesores, etc., estudia y hazte hombre de provecho, ¡no te jode! y a nadie le oí nunca decir “hazte registrador” que serás un hombre de provecho y dispondrás de tiempo para dedicarlo a otros oficios. ¡Coño! estamos hablando de un sueldo de registrador de 350.000 €/anuales (estos son anuales, que si lo miramos con humor, a mi no me llegan para el fin de semana). ¿Registrador? ¡Que coño de oficio es ese que te pagan y un pastón, y ni siquiera tienes que fichar! ¿Por registrar, qué, a quien?. Tercera: Que el trabajo de político apenas debe exigir una dedicación de 2 o 3 horas diarias (exagerando) por que si no es imposible tener otros trabajos, o cuando menos realizarlos con responsabilidad.

Así que si me vuelven a preguntar si el sueldo de un político me parece desorbitado, contestare sin duda ¡NO!. Pero me seguiré indignando por lo que creo es un (otro más) atropello moral, que un político cobre mas de un sueldo por no hacer su trabajo.

Nada es lo que parece

http://youtu.be/YcmvzRvsf8g

Nueva era, métodos viejos.

 

Este video es un claro ejemplo de la sucia lucha que pueden emplear los políticos sin escrúpulos (claro, que nunca los tuvieron) para desvirtuar cualquier tipo de acto o movimiento pacifico y poder justificar su propio fracaso y acciones.

Me apena ver que 35 años después se mantienen los mismos métodos fascistas para aplacar y poder justificar la expresión pacifica del pueblo. Me parece estar viendo a los mismos exaltadores que se mezclaban en las manifestaciones contra el regimen, o pidiendo libertad sindical, o cualquiera otra peticion legitima, en la que los “grises” esperaban la señal de entre los manifestantes que daba rienda suelta a cargas incontroladas. No porque necesitaran justificarse, que no les era preciso, disponían de “carta blanca” para reprimir. Era el modo de crear caos y desconfianza entre los manifestantes y se conseguía su disolución mas rápidamente. Había un momento en que no sabias si los que te iban a zurrar era la policía o los “infiltrados”.

Viejos métodos aplicados cuando la inteligencia de los responsables políticos no les da para nada mas que para utilizar la fuerza. Ante su incapacidad de solución le dan facultades al “duro”, al sabueso, para que olfatee su presa y los persiga hasta darles alcance. Que teóricamente dirige a los que están para protegernos (léase, conseller, consejero, o como quieran definirlo).

Me quedo absorto viendo la cara del  Sr. Felip Puig. ¡Sonreía!. Luego al oír su comentario entendí: "Seguramente debo ser el único que entendió lo que pasó el día 27, ¿no?"  ¡Estaba claro! Era la justificación a su anterior barbaridad. Volví a sentir impotencia, rabia y pena. Pena porque eso ratifica la ineptitud y la poca capacidad de resolución, además de la ausencia de voluntad de darse por aludidos en una situación que les sobrepasa por que su única preocupación es refrendar su poder.

Quiero dejar mas que claro, transparente. Estoy absolutamente en contra de quienes protagonizaron las vergonzosas imágenes de empujones, escupitajos, etc., que se produjeron a los políticos. No me pondré al lado de nadie que me impida de forma educada y pacifica buscar una salida a las enormes metas que se han marcado en este mes y pico, cuyo fin persigue causas nunca vistas antes. ¡ESOS TIPOS TAMPOCO ME REPRESENTAN!.

Cuando la raza humana parece haber despertado de su letargo, en un intento de lograr metas que se me antojaban utópicas e improbables en este mundo mercantilista y egoísta, cuya biblia son los movimientos del mercado bursátil. No podemos permitir que se confundan y se difuminen los objetivos claramente marcados en la erradicación de este sistema financiero que nos imbuye hacia el agotamiento de unos recursos maravillosos y finitos que tenemos el privilegio de poder disfrutar. ¡Casi nada, el objetivo! Vapulear el imperialismo y reconquistar lo que nos corresponde a todos por derecho. Sin guerras, muertes o destrucción de ciudades. Aplicando el conocimiento que se a ido adquiriendo con los siglos.

Que nada turbe el pensamiento puro y sincero porque en este mundo se juega a la confusión, al caos, …y nada es lo que parece….

UN VOTO…¿UNA QUIMERA?

En el ultimo mes medio he vivido y seguido mas política que en los últimos quince años de mi vida, primordialmente porque hasta hace mes y medio, mi hastío era prácticamente insoportable, no es que ahora me haya curado repentinamente, sino que ahora, he podido ver que no era un mal endémico de mi yo maltrecho y enrabietado. Es a todas luces la preocupación de una gran mayoría –curiosamente somos una mayoría que activamente podremos cambiar el ritmo y el panorama político actual- que como yo hasta el momento, no tenia/teníamos ganas ni tan siquiera de participar en esta mascarada socialmente aceptada, bipartidista y asocial, en la desesperanza de que como individuo poco o nada podía hacer al respecto y que realmente ni tan siquiera ejerciendo mi derecho al voto iba a significar que políticamente se podría dar un leve giro.

Creo que tampoco era excesivamente ambicioso en mis pretensiones. Trataba con mi insulsa papeleta que los responsables políticos a los que iba dirigida, simplemente fueran capaces de erradicar la inaceptable podredumbre en la que alguno de ellos anda metido. Que ese misero voto sirviera para que dirigentes con criterio fueran capaces de dirigirse a la banca y decirles: “Srs. Tienen que devolver a las arcas de los ciudadanos –a los que no quieren ayudar- el 14,6% del PIB que les fue otorgado para facilitar créditos al “consumo”, que nunca llegaron y que han dilapidado en sanear sus cuentas, especular en los mercados, y llenarnos de deuda por al menos dos décadas”…

Claro, que ingenuo de mi, no calcule que esa simple pretensión conlleva/conllevaría, como primera medida derribar los cimientos de este “coleguismo” que ustedes denominan “democracia”, y que no es otra cosa que un estudiado y macabro plan para asegurarse una “poltrona” o un sueldo vitalicio, que indudablemente no son los 426 € con los que se tiene que desayunar el parado “de larga duración”, mayor de 52 años y con la única certidumbre de que seguirá siendo “de larga duración” probablemente el resto de su letárgica vida, en la que se le dormirán los instintos mas básicos y ante todo las fuerzas minadas permanentemente para presentar lucha, ya se están encargando de eso día a día.

Tan solo tiene que darse uno la vuelta al barrio y comprobar que hay un colectivo de parados, que cada mañana se juntan con el propósito de encontrar un trabajo, una salida, un poco de aire, y regresan a sus casas con el pensamiento del suicido como alternativa. ¿No les suena? ¡Evidentemente! ¡No están en la calle! Están posiblemente en una reunión intentando alcanzar un pacto que los consolide en su puesto, o les garantice la continuidad en algún puesto paralelo e igualmente cómodo. ¿Exagero? ¡Salgan a la calle! ¡Preocúpense de los que les votan! Tal vez así podrán realizar “su trabajo” con el mismo empeño que el que esta intentado buscar el suyo cada día.

EL ARRECIFE DE CORAL

Esta es una de esas ocasiones en las que mientras visualizo un documental sobre los arrecifes de Coral, no puedo abstraerme de buscar la similitud de ese maravilloso mundo submarino con nuestra sociedad terrenal, con lo humano. Trato por similitud, de buscar la diferenciación entre el reino animal y el reino humano, automáticamente me viene a la mente la racionalidad. Somos animales racionales, no lo digo yo, lo definen así los científicos, estudiosos de cuanto nos rodea y que durante siglos están tratando de entender y explicar, sin demasiado éxito según mi criterio, la evolución de las especies.

El arrecife coralino es un ecosistema simbiótico y como tal mantiene una poderosa interrelación con el entorno del que se compone. Es una barrera natural que protege a los manglares y praderas de yerbas marinas de los envites del mar y manglares y praderas a su vez, protegen al arrecife de la sedimentación al mismo tiempo que facilitan el desarrollo del propio arrecife. Sirviendo para la reproducción, crianza y alimento a muchas especies que componen dicho ecosistema en estrecha simbiosis.

A medida que avanza el video no me puedo abstraer de ir comparando la afinidad con la sociedad humana, a la vez que adquiero la conciencia de que la propia existencia de arrecifes de coral esta relacionada directamente con la humana. La desaparición de los arrecifes, entre otras catástrofes,  medirá –espero que ese día no llegue porque nuestra racionalidad no lo permita- lo que nos queda a los humanos para permanecer sobre un mundo esquilmado y sin solución de continuidad.

Existen dos causas que pueden terminar con la vida de ese fabuloso ecosistema: las naturales y antrópicas[1]. Entre las naturales se encuentran, los huracanes, el incremento de la salinidad, depredación de otros organismos, cambios bruscos de la temperatura, la competitividad de crecimiento rápido crecimiento de las algas, etc. Pero su evolución durante millones de años ha provocado que los efectos naturales adapten sus defensas y palien sus efectos con una extraordinaria capacidad de fecundidad.

La segunda causa es independiente de su capacidad evolutiva, los llamados efectos antropogénicos tales como la contaminación, la destrucción de los manglares, la erosión del suelo, la deforestación, la sobrepesca, la extracción indiscriminada, los excesos en el turismo marino y el cambio climático son algunos de los factores que podrían desestabilizar el ecosistema. ¡Todos relacionados con la especie humana! ¡Dramático! Ya pueden los arrecifes recurrir a sus dioses porque están/estamos acabados.

Como se nos supone racionales planteo situaciones que nos podrían servir de guía para nuestra propia supervivencia y bienestar.

Paralelismos y diferencia racional:

Existe depredación en los arrecifes. En nuestra sociedad, también.

En el caso del arrecife es una cadena natural alimentaria necesaria para la supervivencia de determinados especimenes por consiguiente es beneficioso para el grupo.

En los humanos es la consecuencia de que el fuerte se come al débil, no para subsistir sino para medrar sin que a cambio suponga ningún beneficio para el grupo.

Existen colonias de sujetos que defienden su territorio por la fuerza. En nuestra sociedad también.

El espacio vital de los arrecifes, de donde se sustenta la especie que litiga por dicho espacio, pone su énfasis individual y colectivo para evitar que sus convecinos terminen por expulsarlos o extinguirlos.

Los humanos disputamos un espacio que consideramos vital aunque no nos pertenezca en aras de la pervivencia económica y no dudamos en extinguir a nuestros semejantes para llegar a generar un patrimonio que no sirve a la colectividad.

Durante el día existen unas determinadas especies más activas que ejercen una función selectiva para mantener el equilibrio colectivo social, por la noche la actividad decrece y salen los depredadores que también sirven para armonizar la colonia y el sistema. En nuestra sociedad también.

En el arrecife durante el día existe una actividad frenética y masiva, la mayoría de las especies realizan su trabajo colectivamente para que la comunidad crezca. Por la noche salen los trabajadores nocturnos para coger su relevo y continúan con la cadena de supervivencia, que al fin y al cabo mantendrá la comunidad en evolución y su propia pervivencia.

Los humanos tenemos una actividad frenética y masiva durante el día, es el momento en el que sale el “Predator Ambiciosus” desarrollando la mayor actividad predadora sin posibilidad de resarcimiento, incapaz de regenerar el efecto de su depredación incontrolada. Por la noche, salen los depredadores mas avispados para rematar la faena que quedaba del día, con mayor énfasis si cabe, porque saben que por la noche solo hay espacio para el “Predator Ladronis” una especie que comienza a contagiar su “modus operandi” al “Predator Ambiciosus” que también quiere ocupar la noche, para lo cual empleará métodos que no controla y consecuentemente generara un impacto de rotura irreparable en la cadena des-alimentaria.

La reproducción que garantiza la permanencia del sistema se hace masivamente porque también hay una parte que precisa los organismos que generan durante su reproducción consiguiendo un equilibrio necesario para el grupo. En nuestra sociedad, también.

El coral genera ingentes cantidades de huevos y esperma que algunos de los individuos utilizan  para alimentarse y a su vez distribuyen en forma de heces lo que genera la fertilización del fondo que servirán para que crezcan armoniosamente y perpetuar la especie y por ende el beneficio del sistema.

Los humanos nos reproducimos de forma incontrolada preferentemente en los lugares donde es más difícil la subsistencia. Provocando el nacimiento de una nueva especie el “Predator Colaborator”  cuya función es la de recolectar  riqueza en los lugares de abundancia y que las especies “Predator Ladronis” y “Predator Ambiciosus” se encargan de que la equidad y el sistema no funcionen, con lo que inflan esa enorme bolsa económica que crece en tamaño pero que no sirve al sistema.

Estamos ante la oportunidad de revertir la situación de todos nuestros males si somos capaces de cambiar el concepto “riqueza económica” por el de “riqueza de espíritu”, el de “sociedad avanzada” por el “avance social”, el de “guerra por el poder” por el de “poder de erradicar las guerras”, el afán de “conquista espacial” por el de “conquistar nuestros errores a nuestro espacio”.

No es tan complicado, tan solo se precisa que utilicemos nuestra parte “racional”. ¿No es eso simplemente lo que nos diferencia de los otros animales?  

Desarrollemos tecnologías: Nucleares, Quánticas, Químicas, o de cualquier índole cuando hayamos desarrollado técnicas capaces de controlarlas. Tecnologías cuya función sea la que se define en la Wikipedia[2]  pero que en lugar de los “deseos” de las personas, satisfagan su evolución como humanos en armonía con su entorno.

---

[1] Lo relativo (por estar asociado, influido, ser perteneciente o incluso contemporáneo) al hombre entendido como especie humana o ser humano (etimológicamente proviene del griego άνθρωπος -anthropos-). (No esta definida por la DRAE, Diccionario de la Real Academia Española) Se utiliza sobre todo en contextos científicos (biología, ciencias de la Tierra, física y cosmología).

[2]  Definición de tecnología en Wikipedia: Tecnología es el conjunto de conocimientos técnicos, ordenados científicamente, que permiten diseñar y crear bienes y servicios que facilitan la adaptación al medio ambiente y satisfacer tanto las necesidades esenciales como los deseos de las personas.